有问必答
240回复
向A版学习，也开个有问必答帖子，与表友们互动。
欢迎提问任何有关FPJ的问题，我尽力一一回答，不知道答案的我也会回答，就老实坦白不知道。:)
与FPJ不直接相关的问题也可以提，有问必答。:victory:
- 回复 201楼
-
- nomorewatch
- 2014-09-14 03:26
schen 发表于 2014-9-14 02:50
Cal. 1021
nomorewatch 发表于 2014-9-14 03:25
那款天文台表是专门为竞赛打造的吧？这样的表一旦没有了原本的调校师和润滑剂就很快会失去原有的性能了。 ...
看证书很清楚，就是BO的测试和认证。
是的，就是再厉害的天文台表，这么多年过去了，性能也早已不复当年。但这话的潜台词不是在说因为如此，这样的天文台表就没有价值了吧？ :lol
- 回复 205楼
-
- nomorewatch
- 2014-09-14 04:34
schen 发表于 2014-9-14 04:03
装壳后的成表。
图片来源：Omega
- 回复 206楼
-
- nomorewatch
- 2014-09-14 04:40
schen 发表于 2014-9-14 04:22
应该不是的，大概是碰巧拿到了满分。
看证书很清楚，就是BO的测试和认证。
军表，特别是二战时期的HS^2级别的甲板表就不同了，这些表真的是按照能在恶劣环境下使用的前提来制造的，对不同的润滑剂，不同水平的保养和换件都有一定程度的适应能力，加上当时最上乘的用料，技术和结构，今天再拿出来用没问题，当然，最好在使用前好好保养一番。
nomorewatch 发表于 2014-9-14 04:40
怎么说呢，天文台表诞生的意义就是为了炫技，为了吸引更多的潜在客户，所以只要混过天文台竞赛这一关，参 ...
天文台表的本意：不是为了炫技。不过，任何技术类的竞赛当然要比技术。
天文台表的广告意义：自然是有的，好处大大的，不过要“混”过竞赛这一关可不是那么容易的，否则每个牌子都做了。
天文台表的下场之一：卖给收藏家，纯作收藏，不会实际使用。这个下场是否不好（或曰可悲）？这些收藏家的价值观是否正确（或出了错）？
- 回复 208楼
-
- nomorewatch
- 2014-09-14 06:14
schen 发表于 2014-9-14 05:24
这个思路有一定道理，不过我觉得简单化了一点。照这个思路，那些再厉害的老军表又怎样？真不如我去买一只 ...
为什么是介乎于这段时间之前呢？1967年是人类把秒的衡量方法从一天的1/86400改为铯原子的振动若干次的时间；1969年则是石英革命的开始，其实，哪怕把时间限制延迟到1975年也无所谓，不过，以1967-1969年作为时间限制前提是比较合理的。
如此说来，1967-1969年前以精准耐用做卖点的天文台表，军表是值得被纳入收藏的项目，之后？不提也罢。
这么说够清楚够合理了吧？
nomorewatch 发表于 2014-9-14 06:14
别担心，我设定了一个时间上的前提：1967-1969年前的天文台表和军表
为什么是介乎于这段时间之前呢？196 ...
我最心仪也必将以最大代价收入的劳力士军表大多是70年代的，包括Sub、GMT、Daytona... 都在1969年之后，甚至1975年以后。
- 回复 210楼
-
- nomorewatch
- 2014-09-14 07:34
schen 发表于 2014-9-14 06:49
这么一说我更担心了。
我最心仪也必将以最大代价收入的劳力士军表大多是70年代的，包括Sub、GMT、Dayton ...
哪怕两个人再多么的志同道合，也会在某些地方有分歧，有异议，这很正常。
我之所以用这两个年份来划下限制，原因有二：1. 秒的衡量方式变成铯原子的震动次数后，机械表，甚至超级天文台级别的机械座钟都无法在精确到秒的计时任务中胜任时间标准这一角色；2. 石英表出现后，机械表无论如何调校，材料技术如何升级，结构如何改进，最多只能接近或者击败技术上较为逊色的低级石英表，面对误差以达秒每年甚至秒每若干年的超高精度石英表，电波表，卫星表，根本在精度领域毫无招架之力。
简言之，我挑的年份，是以机械钟表还是否能够在技术意义上胜任精密时计角色的重要年份作为界线。
1975年的标志性事件当然就是纽沙泰尔天文台的关闭，因为那是瑞士表业意识到机械表作为精密时计已经毫无意义的一个彻底的投降信号。用这年份做划分点有点太晚了，仅此而已。
nomorewatch 发表于 2014-9-14 07:34
这个时间上的前提是我自己设定的，目的是什么，你也知道。
哪怕两个人再多么的志同道合，也会在某些地方 ...
对于你定下年份的理由之二，我理解并且赞同。也就是当石英表的精度已经被证明注定超过机械表之后，机械表对于精度的追求就失去了绝对的根本的意义，有的只是其它种种附加的意义。
至于理由之一，秒的重新定义的年份，我想指出，其实这不是关键。事实上，秒的精确定义在历史上就改过多次，而原子钟也早就发明并被正式使用，就这里这个问题的讨论，我们对那些年份显然并没有兴趣。我想说的是，什么时候依据什么东西来定义时间单位标准，这个不是这里问题的关键。不管秒的定义是什么，用什么技术（这里特指民用技术）能最精确度量这个单位，这才是关键 -- 这正是上面说过的理由之二。
好了，以上说的是天文台表这一部分。
我的上一帖（第209楼）说的其实只是针对你提出的军表这一部分。
- 回复 213楼
-
- nomorewatch
- 2014-09-14 09:04
schen 发表于 2014-9-14 08:54
呵呵，理解。严肃的讨论就是这样，有分歧很正常，并不是一心要从中辩出对错，对我来说最开心的是通过讨论 ...
很高兴一直有你跟我一起讨论。
nomorewatch 发表于 2014-9-14 09:04
我对天文台表和军表的年份分界线是一样的。
很高兴一直有你跟我一起讨论。 ...
在我看来，军表和天文台表有很大不同。
天文台表是有关对精度的极致追求。军表则不是，当然要精准，但不必极致的精准，可靠、牢固、一致（战友之间各自戴的表读时一致，不能你的快我的慢），这些更重要。
在七十年代相当长的时间里，最适合军表的还是机械表。
- 回复 215楼
-
- nomorewatch
- 2014-09-14 09:36
schen 发表于 2014-9-14 09:22
在我看来，军表和天文台表有很大不同。
天文台表是有关对精度的极致追求。军表则不是，当然 ...
nomorewatch 发表于 2014-9-14 09:36
为什么到了七十年代，机械表还是比石英表更适合当军表？
- 回复 217楼
-
- nomorewatch
- 2014-09-14 09:50
schen 发表于 2014-9-14 09:45
如上所述，原因是可靠、牢固、一致。比如说劳力士Sub，作为海军军表，在石英革命早期，有哪一个石英表比S ...
nomorewatch 发表于 2014-9-14 09:50
好，那就以G-Shock出现的年份作为军表的分界线吧，也就是1983年，这个分界线应当说是比较公允了。 ...
的确，八十年代石英表的制作基本成熟，例如潜水表级别的石英表终于广泛出现。
- 回复 219楼
-
- nomorewatch
- 2014-09-14 10:38
schen 发表于 2014-9-14 09:55
好吧，可以接受。
的确，八十年代石英表的制作基本成熟，例如潜水表级别的石英表终于广泛 ...
- 回复 220楼
-
- nomorewatch
- 2014-10-14 12:13
好久没有好好地对话了，有什么好素材吗？
沪公网安备 31010402005132号